A Arte da Omissao

ACORDEM

Agência EPA dos EUA Exposta (1ª parte)

Nota: links dentro de «» e realces desta cor são da minha responsabilidade

 Tradução do artigo de Sharon Lerner, Whistleblowers Expose Corruption in EPA Chemical Safety Office

de 2 de Julho de 2021

Denunciantes expõem corrupção no Gabinete de Segurança Química da EPA (Agência de Protecção Ambiental dos EUA – Ndt).

De acordo com os denunciantes, Gestores da EPA retiram informações sobre os riscos colocados por dezenas de produtos químicos.

Os denunciantes falam sobre a prática da Agência de Protecção Ambiental de aprovar rotineiramente produtos químicos perigosos.

De acordo com quatro cientistas que trabalham na agência, gestores e pessoal de carreira do Gabinete de Segurança Química e Prevenção da Poluição da Agência de Protecção Ambiental, adulteraram as suas avaliações de dezenas de produtos químicos para os fazer parecer mais seguros. Os denunciantes, cujos trabalhos envolvem a identificação de danos potenciais causados por novos produtos químicos, forneceram ao The Intercept evidências detalhadas da pressão dentro da agência para minimizar ou remover evidências de potenciais efeitos adversos de produtos químicos, incluindo efeitos neurológicos, defeitos à nascença e câncer.

Em várias ocasiões, as informações sobre os perigos foram excluídas das avaliações da agência sem informar ou procurarem o consentimento dos cientistas que as escreveram. Alguns desses casos levaram a EPA a ocultar informações críticas do público sobre exposições a produtos químicos potencialmente perigosos. Noutros casos, a remoção das informações de perigo ou a alteração das conclusões dos cientistas nos relatórios, abriu caminho para o uso de produtos químicos, que de outra forma não seriam permitidos no mercado.

Este é o primeiro de uma série de artigos baseados nas alegações altamente detalhadas dos quatro denunciantes, apoiadas por dezenas de e-mails internos com supervisores, resumos de reuniões e outros documentos. Juntas, as evidências que eles forneceram mostram um padrão no qual a EPA falhou em seguir a lei que supervisiona a regulação de produtos químicos, particularmente a Lei de Controle de Substâncias Tóxicas, ou TSCA, e descreve um local de trabalho onde os funcionários da EPA regularmente enfrentavam retaliações por seguirem a ciência.

“O Gabinete de Segurança Química e Prevenção da Poluição está quebrado”, escreveram os cientistas numa declaração que forneceram ao The Intercept e ao Rep. Ro Khanna, D-Calif., Presidente do Comité de Supervisão e Reforma da Câmara. “Todo o programa New Chemicals opera sob uma atmosfera de medo – os cientistas têm medo da retaliação por tentarem implementar o TSCA da maneira que o Congresso pretendia, e temem que as suas acções (ou omissões) resultem em danos para a saúde humana e meio ambiente.”

Os quatro membros da equipe da EPA, doutorados em toxicologia, química, bioquímica e química medicinal, disseram que falaram a colegas e supervisores da agência sobre a interferência nos seus trabalhos. Cada um dos cientistas também apresentou queixas ao inspector geral da EPA ou ao Office of Science Integrity, que se comprometeu a investigar a corrupção dentro da agência.

Mas como a maioria das suas preocupações permaneceu sem solução meses depois de serem divulgadas – e porque, em cada caso, a alteração do registro representava um risco potencial para a saúde humana -, os cientistas disseram que se sentiram compelidos a tornar suas queixas públicas.

Talvez os perigos desapareçam

Elyse Osterweil, um dos quatro cientistas, disse que a princípio relutou em falar sobre a intensa pressão que enfrentou dos seus supervisores para remover as referências à potencial toxicidade das avaliações de novos produtos químicos. As avaliações, que usam estudos em animais para medir o risco potencial de uma substância química para os humanos, podem levar a agência a colocar limites no seu uso – ou bani-lo totalmente. No caso de uma substância que Osterweil estava a revisar em Fevereiro deste ano, os estudos em animais sugeriram um sério potencial de dano. Os ratos expostos a uma única dose da substância química ficaram letárgicos, perderam peso e tiveram problemas em se mover. Alguns ficaram em coma e outros morreram.

“Normalmente, com este tipo de estudo agudo, não há efeitos”, disse Osterweil. “Então, isso foi um sinal de alerta para mim de que precisávamos de mais informações.” Mas quando Osterweil disse numa reunião que precisava de mais dados para completar o seu relatório de avaliação de risco, um dos seus supervisores respondeu com uma série de perguntas. “Ela ficava a perguntar-me: ‘Olhe para os dados, olhe para os dados, olhe novamente, diga-me o que vê’”, disse Osterweil sobre a sua supervisora. “Eu sabia que ela queria que eu eliminasse os perigos, e até lhe disse que: ‘Por que não dá uma olhada nos dados reais do estudo novamente e talvez os perigos desapareçam? ’”

Embora soubesse que não tinha informações suficientes para dizer que o produto químico não representava um risco, Osterweil considerou seriamente ceder à pressão para o considerar seguro. “Houve uma altura em que pensei: ‘Bem, talvez eu devesse deixar este ir e apenas escolher minhas batalhas’”, disse ela. “Mas eu simplesmente não conseguia.”

Um químico chamado Martin Phillips enfrentou resistência semelhante quando estava a avaliar uma mistura de compostos em Janeiro de 2020. Um componente do produto, que deveria ser usado em componentes de produtos de limpeza, nas experiências com ratos, causava defeitos congénitos e aborto espontâneo.

Phillips e outro avaliador de risco observaram os efeitos desenvolvidos na avaliação de perigo do produto químico, que devem, por lei, ser adicionados à ficha de dados de segurança do produto químico, documento que a Administração de Segurança e Saúde Ocupacional usa para comunicar o risco aos trabalhadores.

Mas a empresa que apresentou o produto para aprovação recusou a exigência. E no dia seguinte à finalização da avaliação que Phillips escreveu, uma representante da empresa que tinha trabalhado recentemente na mesma divisão da EPA reuniu-se com vários colegas de Phillips e seu supervisor, que ela conhecia desde o seu tempo na agência.

Phillips não foi convidado para participar da reunião. No dia seguinte, outra avaliação do produto químico foi carregada no sistema informático da EPA sem o consentimento ou conhecimento de Phillips. A nova versão omitiu as informações sobre os defeitos à nascença e abortos espontâneos.

Quando soube da nova avaliação, Phillips pediu que a original fosse restaurada. A reunião que se seguiu foi hostil, com um consultor científico sénior do escritório a chamar Phillips de “passivo-agressivo” por estar tão preocupado com a avaliação. Embora algumas informações sobre o produto químico tenham sido restauradas na avaliação após Phillips reclamar de sua remoção, o alerta sobre seu potencial de causar toxicidade no desenvolvimento, que alertaria as grávidas sobre esses danos, nunca apareceu na ficha de dados de segurança.

Phillips teve seu trabalho revisado sem o seu conhecimento em outras ocasiões. Num caso em 2019, ele foi convidado a avaliar um produto químico, embora o fabricante não tenha apresentado estudos. Phillips seguiu a orientação escrita da EPA para tais situações e usou números de toxicidade para a classe à qual o produto químico pertence.

Quando ele conectou os valores adequados, Phillips calculou que as exposições prováveis ao produto químico ultrapassariam o limite de segurança da agência em mais de 15.000 vezes.

Três meses depois de apresentar o documento com essa conclusão, ele percebeu que uma nova avaliação do produto químico tinha sido enviada para o sistema informático da EPA. Nessa nova avaliação, que se desviava das directrizes, o avaliador constatou que o produto químico apresentava apenas um risco leve e que os trabalhadores que usassem o material poderiam mitigar o perigo usando equipamentos de protecção.

A segunda avaliação, que concluiu que o produto químico provavelmente não causaria danos, foi finalizada em Agosto de 2020. “Então, passou de 15.000 vezes acima da dose segura, para recomendar só o uso de máscara contra poeira e você ficará bem,” disse Phillips.

Ficar do lado da empresa

Todos os quatro cientistas disseram que a pressão para minimizar o risco de produtos químicos aumentou durante o tempo que passaram na divisão. “Começamos a receber pressão crescente para usar as métricas de exposição erradas”, disse Sarah Gallagher, que ingressou no Gabinete de Prevenção de Poluição e Tóxicos, que pertence ao Gabinete de Segurança Química e Prevenção da Poluição, em Maio de 2019. (O gabinete de Segurança Química e Prevenção da Poluição também abriga o gabinete dos Programas de Pesticidas.)

Gallagher protestou contra as mudanças nas avaliações de risco múltiplas entre Março e Junho de 2020. Seus supervisores pediram que ela representasse os efeitos do desenvolvimento de uma substância química, que incluía a redução do peso fetal em estudos com animais, como efeitos nas próprias ratas grávidas, em vez dos efeitos directos no feto. Tal descaracterização significaria que o risco que o produto químico representa para um feto humano em desenvolvimento não seria reflectido na sua ficha de dados de segurança. Gallagher recusou-se a fazer a mudança. Um mês depois, ela foi transferida para outro gabinete.

Mesmo depois da sua transferência, os documentos que ela tinha escrito enquanto trabalhava no Gabinete de Segurança Química e Prevenção da Poluição continuaram a ser alterados, incluindo uma avaliação de um composto de PFAS.

(consultar https://www.echa.europa.eu/pt/web/guest/hot-topics/perfluoroalkyl-chemicals-pfas – Ndt)

Como as informações disponíveis sobre o produto eram limitadas, ela procurou estudos de compostos estruturados de forma semelhante, como é a política da EPA. Nesse caso, um dos análogos mais próximos foi o PFOA, um produto químico industrial que apresenta riscos de câncer e riscos no seu desenvolvimento, como Gallagher observou na sua avaliação.

Mas um de seus ex-supervisores instruiu outro cientista a remover a sua referência ao PFOA da avaliação e substituí-lo por outro produto químico menos tóxico para avaliar sua segurança. A mudança resultou numa subestimação de 33 vezes do risco do composto, de acordo com Gallagher.

William Irwin, outro dos quatro denunciantes, que trabalhou na EPA por mais de 11 anos como toxicologista, também foi afastado do escritório depois de resistir repetidamente à pressão para mudar as suas avaliações de forma a favorecer a indústria. Irwin disse que, embora parecesse óbvio que a pressão vinha das empresas químicas, o consultor científico do escritório deixou o ponto irrefutavelmente claro durante uma discussão sobre uma avaliação química específica.

“A certa altura, ele gritou para que eu mudasse isso”, disse Irwin sobre o consultor de ciências, que o instava a eliminar os riscos observados na avaliação. “Ele basicamente estava do lado da empresa, gritando comigo que ‘empresa enlouqueceu quando viu este documento’”. Irwin respondeu: “Bem, essa é a avaliação”.

Irwin não fez as mudanças. “Na verdade, acrescentei riscos extras”, disse ele. “Também era cancerígeno.” Vários meses depois desse encontro, o antagonismo parou quando Irwin foi transferido do escritório.

O cientista viu a mudança como um último recurso para os seus gerentes. “Eu tenho três certificações em toxicologia, então era difícil para eles me dizerem, ‘William, você é estúpido’, então, em vez disso, simplesmente o expulsaram do programa.” Phillips também foi transferido em Setembro de 2020. Enquanto isso, Osterweil continua a trabalhar no escritório, onde disse que as disputas sobre avaliações químicas e retaliações contra ela continuam inabaláveis.

As questões em andamento são evidências de que as pressões sobre os avaliadores químicos dentro do Gabinete de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA persistiram mesmo sob a administração Biden, de acordo com Kyla Bennett, directora de política científica da Public Employees for Environmental Responsibility, ou PEER, uma organização que fornece suporte aos denunciantes e que ajudou os cientistas a redigirem os seus documentos divulgados.

“Os problemas no OCSPP não se devem apenas ao governo Trump e seus nomeados”, disse Bennett. “Os problemas enfrentados pelos nossos clientes ocorreram antes de Trump assumir o cargo, ocorreram durante os anos de Trump, e continuam agora.”

Na segunda-feira, a PEER apresentou a sua reclamação ao inspector geral da EPA; Michal Freedhoff, administrador assistente do Gabinete de Segurança Química e Prevenção da Poluição da EPA; e a Khanna, pedindo que conduzam uma auditoria para identificarem as avaliações de risco que foram alteradas sem o conhecimento ou consentimento do avaliador de risco; investigar as violações aparentes da política de gestão dos registros da EPA, nas quais os documentos foram alterados; e avaliar o processo que permitiu que essas alterações fossem feitas e permanecessem sem correcção.

Khanna forneceu uma declaração ao The Intercept aplaudindo os denunciantes. “Ar e água limpos e livre de câncer ainda não são garantidos no nosso país”, escreveu Khanna. “Vou continuar a monitorizar esta situação e garantir que as preocupações desses cientistas sejam tratadas para garantir que produtos químicos tóxicos ou prejudiciais não sejam lançados no mercado sem os avisos de saúde e segurança apropriados. Estou muito orgulhoso do trabalho do nosso Subcomité Ambiental para criar um mundo mais saudável.”

Questionada sobre a reclamação, a EPA escreveu num e-mail que “Este governo está empenhado em investigar supostas violações da integridade científica. É fundamental que todas as decisões da EPA sejam informadas por padrões e informações científicas rigorosas. Como um dos seus primeiros actos como Administrador, o Administrador Regan emitiu um memorando descrevendo as etapas concretas para reforçar o compromisso da agência com a ciência.

“A EPA leva a sério todas as alegações de violações da integridade científica. O oficial de integridade científica da EPA e os membros da equipe da integridade científica investigarão minuciosamente qualquer alegação de violação da política de integridade científica da EPA que receberem e trabalharão para salvaguardar a ciência da EPA. Além disso, a agência está actualmente a revisar as políticas, processos e práticas para garantir que a melhor ciência e dados disponíveis informem as decisões da agência. A EPA está empenhada em fomentar uma cultura de avaliação e aprendizagem contínua que promove um intercâmbio aberto de diferentes posições científicas e políticas. Além disso, a retaliação contra os funcionários da EPA por relatarem violações alegadamente ocorridas não será tolerada nesta administração. A liderança da EPA está a analisar essas reclamações e qualquer acção apropriada será tomada. ”

Embora tais reclamações sejam geralmente mantidas em sigilo, até a terça-feira, muitos gestores do Gabinete de Segurança Química e Prevenção da Poluição de alguma forma obtiveram uma cópia das alegações dos denunciantes. “O facto da EPA ter divulgado os nomes dos nossos clientes é inapropriado e preocupante”, disse Bennett. “Eles foram colocados numa uma situação extremamente desconfortável. Isso dá aos gestores a chance de contornar os vagões e tentarem ir atrás deles.”

Para os denunciantes, a divulgação dos seus nomes é apenas a última batalha numa guerra que travam há anos. Para Gallagher, uma cientista com experiência em química e toxicologia, a volta combativa da sua carreira foi uma surpresa. “Como muitos de nós que estamos nisso, viemos trabalhar na EPA porque queríamos preservar o meio ambiente para os filhos dos nossos filhos”, disse Gallagher. “É irritante ter que resistir aos gestores para o fazer.”

 

 

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Informação

This entry was posted on 5 de Agosto de 2021 by in corrupção, USA and tagged , , .

Navegação

Categorias

Follow A Arte da Omissao on WordPress.com
%d bloggers like this: