A Arte da Omissao

ACORDEM

A derrota no Afeganistão visa embaraçar a Rússia e a China?

Nota: links dentro de «» e realces desta cor são da minha responsabilidade

 Tradução do artigo La défaite en Afghanistan vise-t-elle à gêner la Russie et la Chine ?

de Thierry Meyssan

Os grandes media dividem-se entre duas maneiras de interpretar a queda de Cabul. Para alguns, os democratas são covardes e a saída do Afeganistão desencoraja os aliados.  Para outros, eles jogaram bem e colocaram uma pedra no sapato dos russos e dos chineses. Essas duas visões correspondem ao paradigma tradicional do Império Americano.  

Mas, para Thierry Meyssan, Washington está, desde 11 de Setembro de 2001, nas mãos dos seguidores da doutrina Rumsfeld / Cebrowski. Os Estados Unidos agora comportam-se como como mafiosos extorsionistas.  O caos continuará no Afeganistão por muito tempo. As empresas russas, chinesas e europeias que o desejarem, poderão operar minas neste país, mas apenas se confiarem a sua segurança às Forças dos EUA. Aquelas que recusarem essa protecção serão eliminadas.

EUA : 69,3 % dos eleitores norte-americanos desaprovam a maneira como o Presidente Biden conduz as operações militares no Afeganistão. Sondagem : Trafalgar Group

A queda de Cabul dá origem a cenas terríveis de fuga e desespero. Deixemos de lado o facto de que os fugitivos, na sua maioria, não são tradutores pacíficos de embaixadas ocidentais, mas colaboradores da contra-insurgência norte-americana com mãos bem ensanguentadas. O que estamos a ver é um desastre que deverá fazer com que percamos a fé no poder da «América».

.  51% dos americanos desaprovam a política externa do presidente Joe Biden.

. 60% desaprovam particularmente a sua política em relação ao Afeganistão

. 63% dizem que não valia a pena travar esta guerra [1].

[1] «Afghanistan war unpopular amid chaotic pullout », sondagem AP-NORC, por JoshBoak, Hannah Fingerhut & Ben Fox, 19 Agosto de 2021. « Nationwide Issues Survey », Convention of States Action-Trafalgar Group, Augusto 2021.

. Quase todos os americanos que lutaram no Iraque estão chocados.

No entanto, na pior das hipóteses, está claro que Washington sabia muito bem que o exército afegão não enfrentaria os Talibãs, estes últimos em teoria três vezes menos em número e muito menos equipado.  Em Janeiro, o West Point CLC publicou um estudo onde anunciava este previsível desastre [2]. Portanto, a questão não era se os Talibãs venceriam, mas quando o presidente Biden os deixaria vencer.

[2] « Afghanistan’s Security Forces Versus the Taliban : A Net Assessment », JonathanSchroden, CTC Sentinel, Janeiro de 2021 (Vol 14, #1)

É preciso interpretar as negociações EUA-Talibã, que se arrastaram por anos e foram subitamente concluídas pelo presidente Biden. Devem ser interpretadas como a entrega voluntária do poder aos Talibãs.

Podemos então perguntar-nos se centenas de milhares de mortes, somas astronómicas e os esforços de quatro presidentes sucessivos foram necessários em Washington para expulsar os Talibãs de Cabul e depois trazê-los de volta; e pergunto-me porque é que o presidente Biden decidiu assumir o papel dos vencidos.

O mesmo mal-entendido surgiu quando a Comissão Baker-Hamilton levou à retirada dos Estados Unidos do Iraque e o então secretário de Defesa Donald Rumsfeld prontamente assumiu o papel dos vencidos; incompreensão que ainda persistia há três meses, a quando da sua morte.

É hora de parar de ouvir política e parar de ler os militares. Os políticos apenas nos dizem o que podemos aceitar ouvir. Estamos sempre do lado seguro e só morreremos pela Democracia. Os militares, por outro lado, não procuram seduzir-nos, mas sim entender o que se espera deles. Portanto, eles não escrevem para lisonjear as nossas ilusões, mas expõem a verdade nua e crua.

Como já expliquei várias vezes [3], o Exército dos Estados Unidos publicou nos dias que se seguiram aos atentados de 11 de Setembro de 2001, um artigo do Coronel Ralph Peters assegurando que os Estados Unidos não precisavam mais de ganhar guerras, mas organizar a instabilidade em certas regiões do mundo e particularmente no «Médio Oriente em geral».

[3] Ver nomeadamente « Comment redessiner le Moyen-Orient ? » in «L’Effroyable imposture II», par Thierry Meyssan, 1ª edição Alphée (2006), 2ª Demi-Lune        

Ele passou a assegurar que os Estados deveriam ser recompostos segundo linhas étnicas, separando assim os povos mistos, e que isso só poderia ser feito com uma limpeza étnica e outros crimes contra a humanidade. Ele encerrou a sua apresentação assegurando que o Pentágono sempre poderia delegar os seus poderes a mercenários para fazer o trabalho sujo [4]. Na emoção do 11 de Setembro, ninguém percebeu que este artigo reivindicava abertamente a preparação de crimes hediondos.

[4]  “Stability. America’s ennemy”, Ralph Peters, Parameters, #31-4, Winter 2001.

Cinco anos depois, Ralph Peters publicou o mapa no qual a Comissão de Chefes de Estado-Maior estavam a trabalhar em 2001 [5].

[5] “Blood borders. How a better Middle East would look”, Ralph Peters, Armed Forces Journal, 1 de Junho de 2006.

O pânico apoderou-se então de todas os Estados-Maiores do Médio-Oriente Alargado: ninguém estava protegido, nem mesmo os aliados dos Estados Unidos. Seguiram-se várias mudanças de aliança. Mas foi precisar esperar até 2011 e o ataque à Líbia (então um aliado dos Estados Unidos) para percebermos o que estava a acontecer.

Desde então, vimos que a guerra no Afeganistão, que duraria até a fuga de Osama bin Laden, já dura 20 anos; a do Iraque, que duraria até a queda do presidente Saddam Hussein, dura há 17 anos; a da Líbia, que duraria até a queda do guia Mouamar Gaddafi, dura 10 anos; que a Síria, que duraria até a queda do presidente Bashar al-Assad, durou dez anos;

Além disso, vimos a Al-Qaeda (historicamente, uma criação da CIA) e o Daesh (historicamente, uma criação do Embaixador John Negroponte) a cometer crimes contra a Humanidade, todos na direcção anunciada pelo Coronel Ralph Peters. E sabemos que essas organizações terroristas são financiadas, armadas e supervisionadas pelos britânicos e pelos Estados Unidos.

Sim, a “guerra sem fim” declarada pelo presidente George W. Bush não visa “combater o terrorismo”, mas instrumentalizar o terrorismo para «desestabilizar» uma região inteira. Essa foi a manchete do artigo do Coronel Ralph Peters em 2001: «Estabilidade: o inimigo da América».

Feito isso, devemos reinterpretar a queda de Cabul à luz dessa nova estratégia. Por dois anos, em 2002-03, o almirante Arthur Cebrowski foi explicá-lo a todas as academias militares dos Estados Unidos. Ele conheceu todos os actuais oficiais-generais dos EUA. Esta estratégia foi popularizada para o público em geral pelo assistente de Cebrowski, Thomas Barnett – certamente o seu livro [6] não foi traduzido.

[6] The Pentagon’s New Map : War and Peace in the Twenty-first Century, Thomas P. M. Barnett, Paw Prints (2004).

A queda de Cabul atende ao objectivo central desta estratégia, com a condição de que os Talibãs não consigam estabelecer um regime estável – e sem aliados, não o podem fazer. A fuga dos colaboradores da contra-insurgência dos Estados Unidos, mesmo que consigam fazer passar-se por tradutores pacíficos, permitirá estender o terrorismo aos países que os hospedam. É o  que denuncia já o presidente Vladimir Putin. A transferência do material militar doado ao exército afegão para as mãos dos Talibãs permitirá que eles ataquem os seus vizinhos.  Ao contrário do Daesh, os Talibãs agora têm um arquivo biométrico de quase toda a sua população e uma Força Aérea com uma frota de mais de 200 caças. A guerra na Ásia Central será, portanto, ainda mais terrível do que a no Oriente Médio como um todo.

 

Os imigrantes que desenvolveram os Estados Unidos eram bandidos. Eles serviram de modelo para os estrategistas do Pentágono.

Última coisa e não menos importante. Alguns comentaristas acreditam que Washington abandonou o Afeganistão para criar problemas para a Rússia e a China.  Esta não é, de forma alguma, a estratégia de Rumsfeld / Cebrowski. Segundo ela, não devemos combater essas grandes potências, mas, ao contrário, transformá-las em clientes. Eles devem ser ajudados a explorar o Afeganistão, Iraque, Líbia, Síria e muitos outros, mas apenas sob a protecção dos militares dos EUA.

Entenda, Washington não pensa mais como um rival do Império Romano, mas como um golpista. Em nenhum lugar constrói Arcos do Triunfo para a sua glória e até aceita que seu presidente, Joe Biden, seja derrotado no Afeganistão. Ele busca dominar o mundo nas sombras e acumular o máximo de capital possível.

Artigo relacionado

Como os Estados Unidos armaram o Emirado Islâmico do Afeganistão

Deixe uma Resposta

Preencha os seus detalhes abaixo ou clique num ícone para iniciar sessão:

Logótipo da WordPress.com

Está a comentar usando a sua conta WordPress.com Terminar Sessão /  Alterar )

Imagem do Twitter

Está a comentar usando a sua conta Twitter Terminar Sessão /  Alterar )

Facebook photo

Está a comentar usando a sua conta Facebook Terminar Sessão /  Alterar )

Connecting to %s

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

Informação

This entry was posted on 25 de Agosto de 2021 by in Afeganistão, USA and tagged , , , .

Navegação

Categorias

Follow A Arte da Omissao on WordPress.com
%d bloggers like this: